Puis il est dit (ib. 9): Alors que les préposés auront cessé de parler au peuple, on établira des chefs de corps (271)Puisqu’il s’agit cependant de constater les capacités physiques ou morales des hommes sous les armes, il est possible que la version de Mendelssohn (rappelée en note à ce verset par M. le gr. Rab. Wogue) soit préférableÊ; car elle traduitÊ: ÒÊLes chefs passeront en revue, etc.ÊÓ. en tête du peuple. Il en sera de même à l’arrière de l’armée. On plaçait les plus vaillants en tête, et d’autres par derrière, munis de haches en fer et ayant le droit d’abattre l’épaule à qui chercherait à fuir pour rentrer; car la fuite est le commencement de la défaite, comme il est dit (1S 4, 17): Israël a fui devant les Philistins, et le peuple a subi une grande défaite; et ailleurs il est dit (1S 31, 1): Les gens d’Israel s’enfuirent devant les Philistins; ils tombèrent massacrés sur la Montagne de Guilboa. Toutes ces facilités sont vraies pour une guerre volontaire; mais pour la guerre commandée (272)Qui équivaut à un précepte religieux., tous doivent partir; même le nouveau marié devra quitter la chambre nuptiale, et la fiancée sortira du dais nuptial. R. Juda établit cette même règle pour la guerre qui est un précepte religieux; mais pour celle qui est obligatoire (imposée par les faits), tous doivent sortir.

Le passage biblique de la ''génisse à la nuque brisée'' (Dt 21,1-7) devra être récité en langue sainte (en hébreu), comme il est dit (ib.): Lorsqu’on trouvera un cadavre sur le sol, les anciens et les juges devront sortir. Ils mesureront... Ils diront, etc. (276)Ils se mettront à mesurer ensemble pour savoir quelle est la ville la plus proche du cadavre trouvé. Trois membres du grand tribunal de Jérusalem devaient sortir à cet effet. R. Juda dit: ce nombre sera de cinq, puisqu’il est dit: tes anciens, au moins deux, et tes juges, au moins deux; or, comme il n’y a pas de tribunal d’un chiffre pair (en prévision du partage possible des voix), on ajoutera un membre, soit cinq.

De ce qu’il est écrit: ''Alors que les préposés auront cessé de parler au peuple, on établira des chefs de corps et de l’armée'', on sait bien que des chefs étaient placés au commencement; mais d’où sait-on qu’il y en avait aussi à l’arrière-garde? C’est qu’il est écrit: ''Et l’on établira'' (la conjonction et implique une extension, applicable à ces postes nouveaux). Cette explication est compréhensible d’après R. aqiba (qui interprète chaque détail superflu); mais comment l’expliquer d’après R. Ismaël, qui n’attache pas d’importance à ces détails de style? Selon lui, il faut admettre l’avis de R. Meir, qui appelait le bout d’une corde la tête (chaque extrémité pouvant former le commencement; de même pour les corps d’armée, il devait y avoir des chefs, en avant et en arrière).

En effet, observa R. Meir, pourquoi est-il dit (Qo 2, 14): le sage a des yeux dans sa tête? Est-ce à dire que le sot les a aux pieds? C’est que, selon l’explication de R. Aba Maré, lorsque le sage sait seulement le commencement d’un sujet, il devine ce qu’il y aura à la fin (on voit donc que, parfois la fin, comme ici l’arrière-garde, peut aussi être appelée tête (273)Pour mieux cornprendre cette paronomasie, il ne faut pas oublier qu’en hebreu les mots tete et commencement se disent par le meme mot Rosch. Voir Ehrmann, Aus PaIaestina u. Babylon, ch. V, § 46, p. 134, et notes a ce §, p. 267.. Il est dit de Gad (Gn 49, 19): un corps ennemi l’assaillira (274)Autre paronomaise curieuse. Le texte hérbreu ditÊ: Gad guedoud yegoudenou. Comp. Midrash Rabba sur (Gn 98).; en d’autres termes: une armée est venue pour le combattre, mais il l’a vaincue.

– Il faut lire dans la Mishna (selon la version adoptée dans notre texte): ''Le commencement de la défaite est la fuite'' (et non à l’inverse, comme l’avaient par erreur d’autres textes).

– R. Yohanan dit: c’est une simple question de dénomination qui constitue la divergence d’avis entre R. Juda et les autres sages dans notre Mishna: R. Juda appelle une guerre facultative (volontaire) ce que les autres sages nomment une guerre commandée par devoir (obligatoire, et il n’y a d’autre conséquence à observer en ce cas que la dispense de se livrer à d’autres préceptes religieux si une telle guerre est considérée comme un devoir à remplir); mais il est évident, quant au fond, que s’il s’agit d’une guerre imposée, tous s’accordent à astreindre chacun au devoir de sortir de chez eux, ''même le nouveau marié devra quitter la chambre nuptiale, et la fiancée sortira du dais.'' Selon R. Hisda, au contraire, les deux interlocuteurs de la Mishna discutent même quant au fond. Ainsi, les sages disent que l’on entend par guerre ''d’ordre religieux'', par exemple celles que David a soutenues (lors de ses conquêtes, pour l’agrandissement du territoire de la Terre-Sainte); et par ''guerre obligatoire'' (forcée), on entend par exemple celles que Josué dut soutenir pour pouvoir pénétrer en Palestine (dans ce dernier cas seul, selon le dire des sages, tous étaient tenus de quitter leurs foyers et de combattre). R. Juda est d’un avis contraire (275)V. Tossefta à ce traité, 7, finÊ; Siffri, section Schoftim, nos 191 et 198.: il nomme ''guerre de précepte religieux'', par exemple celles dans lesquelles nous allons attaquer l’ennemi (si nous prenons l’offensive); mais on nomme ''guerre obligatoire'' celle dans laquelle Israël se défend contre ceux qui viennent l’attaquer chez lui. Il est écrit (1R15, 22): Alors le roi Asa fit savoir à tout Juda, et nul ne fut exempté (de corvée). -Qu’entend-on par ces derniers mots ''nul ne fut exempté''? -Ils sont expliqués diversement par R. Simon et d’autres sages: Selon R. Simon, personne ne sera libre (exempt des services de la guerre) et admis à rentrer dans sa maison, fût-ce une heure (comme c’était le cas pour les nouveaux mariés, (Dt 20, 7); selon les autres sages, l’extension de cette corvée spéciale était applicable même aux plus grands d’Israël, fils des grands.

Il faut croire que cette récitation est exigible en langue sainte, parce qu’on trouve dans ce texte les termes répondre et dire (277)Le verset du (Dt 21, 7), s’exprime ainsiÊ: ÒÊIls diront tour-à-tourÊÓ. LittéralementÊ: ils répondront et diront (ouÊ: ils prendront la parole et diront). Le principe de la responsabilité des communes se rencontre aussi dans l’Inde (Yajnavalkya, 2, 271-2), dit M. Dareste, ibid., p. 307., qui impliquent l’emploi de l’hébreu (278)C’est ainsi que plus haut, (7, 2), on déduit la même obligation de se servir de la langue hébra•que au sujet des bénédictions et des malédictions énoncées sur les monts Ebal et Garizim, Deutéron. 27, par suite de l’emploi des mêmes termes.; seulement, l’interlocuteur anonyme de la Mishna a cru devoir commencer par le premier verset de la section: ''Si l’on trouve, etc.'', en raison des explications immédiates à tirer de là. Ainsi, il est dit: ''S’il se trouve'' (au singulier), mais non si l’on en trouve beaucoup, fréquemment (279)Cf. ci-après, Ê8.. En outre, ''si on le trouve'' spontanément, cela ne veut pas dire qu’il faut retourner plusieurs fois sur la même place, et qu’il soit recommandable de rechercher s’il y a un cadavre d’homme assassiné; enfin, cette même expression, ''si l’on trouve'', implique une idée de trouvaille légale, ce qui a lieu seulement en compagnie de témoins attestant le fait. Mais n’est-il pas dit: ''On ne sait pas qui l’a frappé''? N’en résulte-t-il pas que si l’on sait qui l’a frappé, fût-on mis au courant seulement par un esclave ou une servante, on ne procédera à la cérémonie de briser la nuque d’une génisse? Comment donc peut-on dire ici que la présence de témoins soit exigible? Voici, en effet, la distinction à établir: si des témoins ont vu le meurtrier, si celui-ci est connu, la cérémonie du sacrifice de la génisse n’a pas lieu; mais la présence de témoins est requise pour la constatation du cadavre (afin de savoir, par la disposition du corps, s’il n’y aurait pas eu de suicide). Quant à ce qui a été dit que même l’attestation d’un esclave ou d’une servante, affirmant avoir vu le meurtrier, suffit pour ne pas donner suite à la cérémonie de la génisse, c’est vrai s’ils déclarent qu’en revoyant le meurtrier ils le reconnaîtraient: mais s’ils disent ne pas pouvoir reconnaître le meurtrier en le revoyant (l’avant vu de trop loin), on procédera au sacrifice de la génisse.

Si les membres du tribunal ont vu le meurtrier, mais ils déclarent qu’en le revoyant ils ne sauraient pas le reconnaître (l’ayant vu de trop loin), on ne procédera pas à la cérémonie du sacrifice, puisqu’il est dit (ibid.): et nos yeux n’ont pas vu, tandis qu’ici, même sans le reconnaître, les juges sont certains de l’avoir vu (280)V. J., (Rosh Hashana 3, 1) Ê; Siffri, section Schoftim, noÊ205.. Quant au rôle juridique du tribunal qui a vu le cadavre, selon un premier enseignement, deux de ses membres devront se lever et attester le fait devant les autres; d’après un autre enseignement, tous devront se lever et aller attester le fait ailleurs, devant un autre tribunal (281)Comme ces juges ont vu, ils ne sont plus en état de juger, mais seulement d’attester.. R. Juda b. Pazi dit au nom de R. Zeira: Comme ces deux avis sont divisées à cet égard (pour la vue du meurtre), ils sont divisés aussi pour la proclamation de la néoménie (au cas où le tribunal seul a vu la nouvelle lune): D’après l’auteur du premier enseignement, conformément à la Mishna précitée, deux des membres devront se lever et remplir les fonctions de témoins devant leurs collègues, qui jugeront et confirmeront. L’auteur du second enseignement, au contraire, est d’avis que nul témoin ne peut servir de juge (et ils devraient tous aller attester ailleurs le fait dont ils ont connaissance).

– R. Juda b. Pazi dit encore au nom de R. Zeira: il faut que ce soit un cadavre (qui ait été trouvé), non un agonisant; si l’on a vu un homme frappé râler à une place, et qu’en revenant quelque temps après, à cette même place, on ne trouve plus l’individu, il est permis de supposer qu’un miracle a été accompli en sa faveur, et que l’homme survit à sa blessure. Si on l’a vu agonisant à une place, et qu’on trouve ensuite cet homme mort à une autre place, on devra se mettre à mesurer depuis l’endroit où on l’a trouvé en second lieu (quoiqu’il semble fort probable qu’il ait été frappé à la première place; car, en raison du terme biblique ''il a été trouvé un cadavre, etc.,'' l’on comptera depuis ce dernier emplacement, inhérent au décès). Puis il est dit: ''Que l’Eternel ton Dieu t’aura donné''; ceci exclut la trouvaille faite hors de la Palestine; ''pour la posséder'', ceci exclut la ville de Jérusalem, qui à titre de capitale n’est pas répartie entre les tribus et n’est la possession d’aucune en particulier. Cette interprétation est conforme à l’avis de R. Ismaël, qui a dit (282)Ci-dessus, (7, 3).: Tout texte biblique où il s’agit de l’entrée en Palestine s’applique à une période de temps qui a suivi ce fait de quatorze ans, savoir: sept ans pour la conquête et sept ans pour la répartition (la possession tranquille ne peut donc commencer qu’après cette époque). De même, R. Pinehas b. R. Aboun dit: selon le dire de R. Ismaël, pendant toute cette période de quatorze ans, les Israélites se trouvaient assez désignés d’eux-mêmes (par les occupations de la conquête et de la répartition; ce qui les dispensait d’accomplir tout autre précepte religieux).

On a enseigné que l’on procédait ainsi après la découverte du cadavre: les messagers du tribunal sortaient et allaient recueillir les indices, établissant que la cérémonie du sacrifice d’une génisse est obligatoire, puis on enterrait le cadavre; après quoi, on faisait une marque sur la tombe, pour que le tribunal arrivant de la cellule au bois sache à partir d’où mesurer – (283)Suit un passage qui l’on retrouve en (Maasser Sheni 5, 1), traduit t. 3, pp. 247-8..